案由
原告湖北省黃石市航運公司訴中國土產(chǎn)畜產(chǎn)進出口公司湖北省分公司，要求索賠延滯費糾紛。
案情
原告以被告不及時卸貨造成其船舶在上海港延滯37天為由，向法院提起訴訟。
原告訴稱：由于被告未及時卸清原告船隊承運的貨物，造成其“203”船隊在上海港滯期37天，要求被告承擔(dān)船舶滯期費人民幣22950元。
被告辯稱：延期卸貨是由于原告所屬船隊違約，超過雙方約定的時間抵達目的港，被告不負責(zé)，并反訴原告，要求賠償其逾期到達的違約金及其貨物未能及時過駁外運發(fā)生的虧艙費等。
經(jīng)審理查明：1986年4月6日，原、被告在武漢市航運管理站簽訂的運輸協(xié)議規(guī)定：由原告所屬“203”船隊自武漢港承運被告尾粉、玉米蛋白粉共1200噸至上海港，運費人民幣25003.20元。同年4月9日，“203”船隊起航，4月25日，抵達上海。被告以船隊未按雙方口頭約定時間4月15日抵達上海，這批貨物不能及時過駁外運為由，拒絕卸貨。5月31日11時，船隊在上海港張華浜裝卸公司碼頭卸貨，6月5日14時卸完。另查明，原、被告之間未口頭約定“203”船隊抵上海港時間，被告也未在運單上注明這批貨物4月15日在上海港過駁外運。該批貨物為水路直達運輸貨物，“203”船隊4月25日找達上海港至5月31日期間，上海港不存在超過港口通過能力，造成船舶待卸的情況。“203”船隊4月9日從武漢港起航，4月25日抵達上海港，航行16天，途中不存在法定的扣除滯延時間的情況。
法院認定
原、被告間雖未口頭約定“203”船隊抵達上海港日期。但依據(jù)湖北省交通局批復(fù)的湖北省航運公司關(guān)于《水路貨物運輸規(guī)則》的補充規(guī)定。湖北省航運公司的船舶在長江航行，下水為200公里/天。武漢港至上海港1125公里。“203”船隊該航次運輸時間應(yīng)為6天，實際用了16天。根據(jù)交通部有關(guān)水路貨物運到期限和水路貨物運到期限違約金的計算辦法。“203”船隊逾期10天。占規(guī)定運到期限總天數(shù)的71%。遵照《中華人民共和國經(jīng)濟合同法》第四十一條第一款第2項后段、中華人民共和國交通部《關(guān)于水路貨物運到期限違約金實施辦法》第二條第一款之規(guī)定，原告應(yīng)償付被告為運費20%的運到期限違約金5，000.64元。被告不及時卸清抵港貨物，以船代倉，違反了《中華人民共和國交通部水路貨物運輸規(guī)則》第二十三條第三款之規(guī)定，應(yīng)負船舶延滯責(zé)任。根據(jù)《湖北省水路貨物運價規(guī)則》第四條第三款第二項、第二十一條第一款之規(guī)定。被告卸船滯34天，應(yīng)償付原告船舶延滯費20，400元。被告反訴虧艙費損失，證據(jù)不足，法院不予認定。
處理結(jié)果
經(jīng)調(diào)解，雙方協(xié)商，被告從應(yīng)承擔(dān)的船舶延滯費20，400元之中，扣除原告應(yīng)承擔(dān)的運到期限違約金5，000.64元。余款15,399.26元，于1986年7月30日前一次向原告付清。
協(xié)議已按其期執(zhí)行。
廣州海關(guān)查獲假冒“adidas”商標鞋底模具9套上海舊設(shè)備進口代理報關(guān)操作方案這束玫瑰來自肯尼亞湖南省首批從非洲進口的鮮切花運抵物流倉庫管理流程與倉庫管理(一)集裝箱貨物出口貨運單證澳大利亞牛油脂肪進口清關(guān)一站式公司石浦港迎來今年首艘臺輪 海關(guān)提供高效服務(wù)拱北海關(guān)查獲走私成品油340噸
