《華沙公約》第11條規(guī)定，貨運單及內(nèi)容是運輸合同、承運人接收貨物、運輸條件及重量、體積和包裝的初步證據(jù)，但是，貨物的數(shù)量、體積和條件并不構(gòu)成對承運人不利的證據(jù)，除非這些內(nèi)容在貨運單中載明由承運人同托運人一道當面清點。比利時的一些案例同這條的規(guī)定相一致。1988年6月30日，比利時最高法院在涉及一項鉆石案的判決中作出了前例性的判決。最高法院根據(jù)公約第11條的規(guī)定推定，如果交付的貨物短少的話，貨運單并不包含同貨物數(shù)量、體積和條件相矛盾的決定的因素，貨運單上有關(guān)這些問題的聲明并不構(gòu)成承運人收到所丟失貨物的不利證據(jù)。在這個問題上，承運人沒有義務在貨運單上對貨物的特點承擔后果。這條原則被運用于布魯塞爾上訴法院1991年6月27日的一項判決。
1985年1月30日，非洲航空公司收運一個箱子從班歸運往比利時，貨運單上寫明箱子內(nèi)裝的是鉆石坯。該箱子交付給收貨人時發(fā)現(xiàn)箱子里裝的是金屬塊而不是鉆石坯.現(xiàn)在還不知道偷換發(fā)生在非航收貨之前或之后，在此案中，布魯塞爾上訴法院指出，貨運單中專門用于確認完好收貨的一欄內(nèi)，沒有寫明箱子內(nèi)的物品由承運人和托運人查實過。既然運輸條件沒有規(guī)定貨物的內(nèi)容由非航負責照管，上訴法院判決承運人沒有義務提供相反的證據(jù)證明貨運單上所指的鉆石不在箱子內(nèi)。托運人應當證明它的確交運所說的商品。
在另一樁涉及鉆石的訴訟案中，安特衛(wèi)普商事法院采取了稍微不同的方法。1985年，一承運人收運三箱重達13.1公斤的鉆石，該重量在貨運單上注明.在安特衛(wèi)普交貨時，短少了1.564公斤。安特衛(wèi)普法院認為，根據(jù)華沙公約第11條第1款的規(guī)定，貨運單上對貨物的描述可以推定承運人收運了貨物，即使沒有貨物丟失情況的證據(jù)。既然承運人有能力檢查向它交運的貨物的重量，根據(jù)第11條第2款的規(guī)定，在離港機場的貨物貨運單上的聲明可以用來針對承運人。承運人被認為收到了貨運單中所列13.1公斤的鉆石坯，根據(jù)第18條的規(guī)定被認定對在目的港確定的損失的1.564公斤的鉆石負責.安特衛(wèi)普法院認為，這項裁決同1988年最高法院的判決沒有沖突，前者是根據(jù)68顆鉆石的數(shù)量，后者是根據(jù)1.564克鉆石的重量。
根據(jù)《華沙公約》第18、19條的規(guī)定，阿姆斯特丹上訴法院于1991年對承運人應當對誰承擔責任的問題進行判決。問題起因于有一票植物從阿姆斯特丹運往沙特阿拉伯.航班到達以后，發(fā)現(xiàn)植物受到損害.原告是獲得植物所有人的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書的保險公司。貨運單上將銀行列為收貨人，貨主列為被通知人。地區(qū)法院駁回原告的起訴，因為保險公司沒有從貨運單所列的收貨人那兒獲得權(quán)利，正當上訴程序在進行時，英國的gatewhite一案作出判決。
在對早期的普通法當局進行全面考慮以后，法官認為，貨主也是貨運單上列的被通知人根據(jù)華沙公約，有權(quán)就損害起訴承運人.在法庭口頭答辯之前，法庭對gatewhite進行充分的討論。但是，上訴法院拒絕引用英國案例的推理，駁回上訴。
上訴法院作出裁定，指出公約第24條從公約的范圍內(nèi)排除了誰擁有公約第17條所包括的起訴權(quán)。從公約的立法過程來看，對此問題沒有令人滿意的答案，特別是涉及到旅客死亡的問題.相反，根據(jù)上訴法院的意見，貨物運輸所產(chǎn)生的損害的訴權(quán)；應遵守公約制定的專屬原則.為了支持所運輸?shù)呢浳锏年愂觯鶕?jù)公約的規(guī)定，只有托運人和收貨人才有權(quán)起訴承運人。法院引用公約第12、13、14和第30條第3款.上訴法院根據(jù)這些規(guī)定認定，應當確認訴權(quán)只限于這些當事人，他們通常可以從貨運單上確定。
【砥礪奮進的五年】五年蝶變 江門海關(guān)為外貿(mào)發(fā)展提質(zhì)增效中性單證詳解城口香菇從深山“香”到海外【大豆進口清關(guān)代理】的流程，一般貿(mào)易進口大豆AEO企業(yè)分送集報享惠免擔保 綜保區(qū)政策紅利持續(xù)釋放寧波海關(guān)向北侖博物館移交256件走私清代家具“放管服”改革再升級 上海海關(guān)推進行政審批全程網(wǎng)辦石家莊海關(guān)保障“京石歐”中歐班列首發(fā)
